Моя профессия и род деятельности всегда предполагали точность и однозначность во всех приложениях, в том числе и в терминологии, когда все вещи называются своими, только им присущими названиями и именами. Вот и в фотографии, как в особого вида искусстве, так и в её специфической технологии создания изображения, я тоже сторонник максимально точных терминов, однозначно трактующих те или иные процессы, явления, методы, результаты и пр. и не допускающих вольных толкований в любом виде.
Помещая эту статью, снова есть риск попасть под критику некоторых участников форума, призывающих не заниматься "графоманией" (словоблудием), а побольше фотографировать и помещать здесь результаты своего творчества (фотографического).
Но, с другой стороны, администрация сайта призывает не только фотографии показывать, но и плоды своей писательской (громковато, конечно!) деятельности и даже устраивает конкурсы в этом направлении.
Кромо того, библейское выражение "Сначала было слово..." никогда не потеряет своей актуальности. Как бы ни была хороша фотография, увиденная (хотя бы на этом форуме), повосхищавшись ею, похвалив автора, скоро мы просто забываем её. Слово же (если оно содержит что-то интересное) оседает в нашей памяти надолго, иногда - навсегда.
С приземлённой, меркантильной точки зрения: чтобы просмотреть 300 фотографий (любого автора, даже свои собственные) "весом" 500 КБ каждая, выставленных здесь, я должен заплатить 360 рублей (не виртуальных, а вполне реальных, бумажных, из своего кошелька!). Гораздо дешевле посетить любой вернисаж !!! Прочтение же текста статьи обойдётся в 10 - 15 копеек.

Так что вполне правы устроители данного сайта (и форума), сочетая приятное с полезным (фотографии и статьи) и призывая вычищать фотоальбомы, избавляясь от посредственных, малоинтересных снимков (и способствуя большей сохранности кошельков...).

Упомяну об имеющих место сравнениях, сопоставлениях и противопоставлениях живописи и фотографии, о признании её искусством, или недопущении такого признания, оставив ей (фотографии) нижестоящий ранг "ремесла".
Никогда я не признавал таких сравнений. Прежде всего потому, что конечный продукт фотографии - отображение реально существующего (существовавшего) объекта со всеми мельчайшими деталями и подробностями. Продукт живописи же - это всегда плод воображения художника, даже если он "пишет" свою картину с натуры. Фотография - это совершенно самостоятельная и самодостаточная ветвь изобразительного искусства со своими правилами, особенностями и способами отображения реальности.

"ФОТОГРАФИЯ". Этим словом (термином) обозначается как технологический (и творческий) процесс со всеми достаточно многочисленными специфическими операциями, так и конечный продукт - изображение на бумаге или слайд для просмотра на экране.
Термин возник практически вместе с рождением способа получения изображения и прочно утвердился во всём мире.
В "доцифровой" период никаких сомнений в правомочности термина возникнуть не могло. На всех этапах - негатив, слайд, позитив - изображение "рисовалось" фотонами света на эмульсиях, основным компонентом которых были галогениды серебра.
Совершенно другая картина вырисовывается при получении изображения цифровыми камерами. Фотография, как конечный продукт (причем виртуальный) существует только на первом этапе, на матрице камеры, так как изображение на ней строится всё теми же фотонами света. Когда мы переносим ("сливаем", "скачиваем") изображение на жесткий диск компьютера (на винчестер) или на другой носитель, фотография, как таковая, исчезает. Изображение записывается чередой электрических "нулей и единиц". Фотоны света тут уже "не у дел". И то, что мы видим на экране монитора, тоже не фотография, а её отображение другими средствами. Общеходового термина в этом случае нет. Но по сути процессов изображение на экране я бы назвал "этектронография".
Конечным результатом, как и в эпоху плёночной фотографии. является изображение на бумаге. Обычно это делается на принтерах. И хотя производители бумаг для печати изображений, полученных при помощи цифровых камер (или после сканирования фотоплёнок), называют специальную бумагу "фотобумагой", ничего общего (кроме подложки) с классической светочувствительной фотобумагой такая продукция не имеет, так как она не содержит светочувствительных слоёв.
Изображение, напечатанное на принтере, я бы назвал "принтография". Такое изображение не формируется под действием фотонов света, а наносится красителями (чернилами).
Таким образом всё как бы возвращается "на круги своя" - фотогрфия, отбросив при рождении основной инструмент, кисть, от создания изображения, вновь, через полтора столетия, вернулась к кисти (на новом технологическом уровне!), отстранив самоё себя от торжества конечного продукта. Вот такие парадоксы и технологические гримасы!

"ДОКУМЕНТАЛЬНАЯ ФОТОГРАФИЯ". Это словосочетание распространено практически во всех фотографических (да и не только) кругах. Вот и Олег Алексеев заявляет, что ему "не интересно документальное фото", и при создании хорошей фотографии "...без арта не обойтись..." (Опускаю пока словосочетание "художественная фотография"). Мне же думается, что любая фотография, в силу её специфики, является документальной! Каким бы видом или направлением ни занимался фотограф - репортаж, студийная постановочная съёмка, портретная, макросъёмка, жанровая, пейзажная и так далее, камера бесстрастно фиксирует всё то, что находится перед её "глазом". Другое дело, что "интересность" фотографии зависит от его умения (таланта!) найти нужную точку съёмки, выбрать оригинальный ракурс, дождаться (или установить) самое выигрышное освещение, установить режим съёмки, уловить тот единственный миг, когда палец должен нажать на спусковую кнопку и прочее, и прочее...
Так что, если фотография не подвергалась кардинальной "фотошопизации", то она в любом случае является "документальной" и совершенно не требует применительно к себе данного уточнения.
Даже если человек "снимается на карточку для документов", делая при этом "протокольную морду лица" по причине осознания важности момента, то и такая фотография документальна.

"ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ФОТО". Ещё одно словосочетание достаточно размытого и неопределённого смысла. По какому признаку, по каким критериям можно разделить фотографии - эта художественная, а эта - нет? По "красивости"? По эмоциональному воздействию на зрителя? А какие эмоции должна вызывать фотография, чтобы она была признана "художественной"? (Не говорю о тех "пустышках", которые вообще никаких эмоций не вызывают). Так какие эмоции? По уровню - слабые, сильные, глубокие, потрясающие? Может быть положительные или отрицательные? Эмоции восторга, радости, ужаса, горя, отвращения?
Вот, к примеру, мастерски выполненный портрет (девушки, старика, ребёнка...). Он, безусловно, вызовет положительные эмоции и "знатоки" назовут его "художественным". А если на снимке, не менее мастерски выполненном, груда окровавленных тел и широко раскрытый от ужаса рот обезумевшей женщины - это "художественный" снимок?
Или же к "художественной" относится та фотография, которой автор придал лубочную лакированную "гламурность" и прилизанность с помощью весьма многочисленных средств, вызывающая умильно-жеманное : "Ах! Красота какая", чтобы через минуту уже забыть... Только такое произведение уже не может называться фотографией. Для таких работ существует другой термин.

"КОЛЛАЖ". Николай Казачек правильно сказал, что "Коллажем" называется художественное произведение, составленное из разных вырезанных изображений. Только такая технология давно уже ушла в историю и мало кто сегодня работает ножницами, вырезая фрагменты и наклеивая их на общую основу. Но термин остался для названия работ, выполненных на современном техническом уровне. Не думаю, что Андрей Дорофеев, чьи мастерские коллажи мы видим еженедельно на первой странице газеты "Аргументы и факты", пользуется ножницами, хотя в качестве исходного материала он берёт фотографии. Дорофеев работает одним из графических редакторов, тем же "Фотошопом". И называются его работы не "фотографии", а "коллажи".
Можно ещё допустиь термин "фотография" к изображению, подвергнутому обработке в "Фотошопе" с целью удаления дефектов, следов пыли, царапин сканированных фотоплёнок. подправления яркости, контраста... Но если в пейзаж впечатываются облака, изменяется цвет неба, добавляется (или удаляется) лишний предмет, человек и т.п., чего не было в натуре, то это уже коллаж. Называя такое произведение "фотографией", мы вводим в заблуждение и фальсифицируем факты. Хорошо, если это не имеет особого значения. Но в мире известно немало фальсификаций с помощью коллажей, выдаваемых за фотографии. И вот вдруг оказывается, что первого космонавта Юрия Гагарина вовсе не Хрущев Н.С. встречал, а Брежнев Л.И....

Вот вроде и всё, что я хотел сказать... А теперь, если администрация сайта пропустит мою статью, можете "трепать", чтобы полетели "пух и перья"!