| Предыдущая тема :: Следующая тема |
possum
Амиго
Зарегистрирован: 08.12.2008
Сообщения: 43
Откуда: Москва
|
|
|
Есть К7, в качестве штатника - DA* 16-50. Короткий конец в качестве широкоугольника перестал нравиться категорически. Задумался о широкоугольном объективе, порылся в сети - и как бы ничего не понял...
Что посоветуете? Качество первично, цена - вопрос третий.
Основное назначение предполагаемого объектива - скорее съемка архитектуры в тесных улицах, и людей в тесных комнатах, нежели креатив какой. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
MiK13
Амиго
Зарегистрирован: 16.01.2007
Сообщения: 128
Откуда: Minsk
|
|
|
| possum писал(а): | | Есть К7, в качестве штатника - DA* 16-50. Короткий конец в качестве широкоугольника перестал нравиться категорически. Задумался о широкоугольном объективе, порылся в сети - и как бы ничего не понял... |
А что нашли?
По-моему, из того, что шире, чем 16-50 можно назвать довольно мало. Лим 15/4, но пишут, что качество у него... не очень. Получше 14/2,8. Очень хвалят зум 12-24, но цена на него сейчас... В принципе, и Sigma 10-20 неплохой объектив. Есть ещё какие-то, но я бы посоветовал сначала посмотреть что именно можно купить.
| possum писал(а): | | ... и людей в тесных комнатах, нежели креатив какой. |
Вот с людьми в тесных помещениях надо быть поосторожнее. Ширики на краях их могут сильно искажать. Точнее, искажать их будет не сам объектив а именно его угол зрения -- плоскую стену он снимет без искажений. Ну и, конечно, можно посмотреть на фишаи. Ими тоже можно интересные снимки получать. В том числе и архитектуры. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
possum
Амиго
Зарегистрирован: 08.12.2008
Сообщения: 43
Откуда: Москва
|
|
|
| MiK13 писал(а): | А что нашли?
По-моему, из того, что шире, чем 16-50 можно назвать довольно мало. Лим 15/4, но пишут, что качество у него... не очень. Получше 14/2,8. Очень хвалят зум 12-24, но цена на него сейчас... В принципе, и Sigma 10-20 неплохой объектив. Есть ещё какие-то, но я бы посоветовал сначала посмотреть что именно можно купить. |
Скажем так, по причине полного отсутствия опыта использования широкоугольника, не понял две вещи:
1. Будет ли разница между коротким концом 16-50 и 15? 14? 12? (То есть - насколько принципиальна разница в одном-двух-трех мм фокусного расстояния?)
2. Будет ли разница в картинке, которую дас короткий конец штатника 16-50, и которую при примерно том же фокусном расстоянии даст объектив, позиционируемый как широкоугольник?
Попытался найти в сети картинки посравнивать - не нашел... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
MiK13
Амиго
Зарегистрирован: 16.01.2007
Сообщения: 128
Откуда: Minsk
|
|
|
| possum писал(а): |
Скажем так, по причине полного отсутствия опыта использования широкоугольника, не понял две вещи:
1. Будет ли разница между коротким концом 16-50 и 15? 14? 12? (То есть - насколько принципиальна разница в одном-двух-трех мм фокусного расстояния?)
2. Будет ли разница в картинке, которую дас короткий конец штатника 16-50, и которую при примерно том же фокусном расстоянии даст объектив, позиционируемый как широкоугольник? |
Точно ответить на первый вопрос можно только сделав снимки всеми этими объективами. Разница, конечно, будет, но про принципиальность не скажу. 15/4 мм я, посмотрев примеры, пожалуй советовать не буду. На мой взгляд, его единственное достоинство -- маленький размер. Картинка с него меня не впечатлила, точнее, ХА. Но их, наверно, можно убрать конвертером. После того, что я слышал, могу посоветовать, если есть килобакс, купить 12-24/4 в Мюстере -- там он, по данным сайта, в полтора раза дешевле, чем в АРСе. Разница между 16 и 12 мм будет заметна.
Что касается второго вопроса, ответ, скорее всего, будет отрицательным. Разделение объективов на ширики, штатники, длиннофокусники и телевеки -- чисто по фокусному расстоянию. Обычно от портретников кроме ФР в 85-135 мм (в эквиваленте) требуют ещё большого отверстия. Для получения малой ГРИП.
Принято считать, что фиксы дают картинку лучше, чем зумы. Но зум *16-50 очень хвалят. Как и 12-24/4. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
possum
Амиго
Зарегистрирован: 08.12.2008
Сообщения: 43
Откуда: Москва
|
|
|
| MiK13 писал(а): | 15/4 мм я, посмотрев примеры, пожалуй советовать не буду. На мой взгляд, его единственное достоинство -- маленький размер. Картинка с него меня не впечатлила, точнее, ХА. Но их, наверно, можно убрать конвертером. После того, что я слышал, могу посоветовать, если есть килобакс, купить 12-24/4 в Мюстере -- там он, по данным сайта, в полтора раза дешевле, чем в АРСе. Разница между 16 и 12 мм будет заметна.
Что касается второго вопроса, ответ, скорее всего, будет отрицательным. Разделение объективов на ширики, штатники, длиннофокусники и телевеки -- чисто по фокусному расстоянию. Обычно от портретников кроме ФР в 85-135 мм (в эквиваленте) требуют ещё большого отверстия. Для получения малой ГРИП.
Принято считать, что фиксы дают картинку лучше, чем зумы. Но зум *16-50 очень хвалят. Как и 12-24/4. |
Спасибо, именно это я и хотел выяснить. Так что буду думать за 12-24 (а Мюстер у меня в двух остановках на метро  ).
*16-50 действительно очень неплох, могу присоединиться к хвалящим. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
biv
Амиго
Зарегистрирован: 01.04.2009
Сообщения: 2
Откуда: Kiev
|
|
|
[quote="MiK13"] | possum писал(а): |
Разделение объективов на ширики, штатники, длиннофокусники и телевеки -- чисто по фокусному расстоянию. |
Вот здесь, по моему, вы как раз заблуждаетесь. Ширики отличаются не чисто фокусными расстояниями, а тем, что производители в таких объективах особое внимание уделяют коррекции геометрических и прочих искажений. Именно по-этому, картинка с ширика должна быть лучше, чем с универсала на одних и тех же фокусных расстояниях. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
MiK13
Амиго
Зарегистрирован: 16.01.2007
Сообщения: 128
Откуда: Minsk
|
|
|
| biv писал(а): | | Ширики отличаются не чисто фокусными расстояниями, а тем, что производители в таких объективах особое внимание уделяют коррекции геометрических и прочих искажений. Именно по-этому, картинка с ширика должна быть лучше, чем с универсала на одних и тех же фокусных расстояниях. |
Не согласен. Не с тем, что "картинка с ширика должна быть лучше", а тем, что "именно по-этому".
По-моему, все производители (точнее, разрабочики) стремятся к тому, чтобы всегда искажения были как можно меньше. Но это сделать не просто. Особенно в случае зума. Поэтому приходится чем-то жертвовать.
Можно универсальный зум разработать так, что на широком конце он будет давать превосходную картинку. Но тогда неизвестно что будет на длинном конце. Универсальные зумы стараются делать так, чтобы во всём диапазоне у него было приличное качество. Естественно, что у чисто "шириков" качество будет лучше, чем у универсальных зумов при аналогичном ФР. А у фиксов качество картинки лучше, чем у зума. Правда, я не слышал, что зум 12-24 даёт картинку лучше, чем новый лим 15/4. Это довольно странно. Но, может быть, причина в том, что разработчики 15/4 уделили основное внимание компактности... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
biv
Амиго
Зарегистрирован: 01.04.2009
Сообщения: 2
Откуда: Kiev
|
|
|
| MiK13 писал(а): |
...Можно универсальный зум разработать так, что на широком конце он будет давать превосходную картинку. Но тогда неизвестно что будет на длинном конце... |
Так в том то и дело. 12-24/4 на Ф16 будет лучше уверен, чем 16-50/2,8 на тех же Ф16.
Про то, что 15-й лим уступает 12-24/4 читал не единожды в форумах. Сам удивляюсь. А 14-й лим, при цене сопоставимом с 12-24/4,... В общем, я свой выбор сделал в пользу последнего. Очень нравится. Очень удобные фокусные для пейзажей. Резкий. 16-50 у меня не было, а с 18-55 (на широком конце) даже сравнивать как-то не удобно.
P.S. Сорри. По-моему, я перепутал 14-й и 15-й лим. Сейчас уже точно не и помню, но про какой-то из них писали в форумах, что уступает 12-24/4. Это я помню точно, поскольку сам не так давно был озабочен выбором ширика. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
sdv2208
Амиго
Зарегистрирован: 14.12.2008
Сообщения: 26
Откуда: Омск
|
|
|
| Новый ширик от Sigma 10-20мм F3.5 EX DC - светлый на всем отрезке, резкий как и его папа (4,5-5,6), и имеет встроеный ультразвуковой мотор! Есть под байонет Пентакса. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Террикон
Амиго
Зарегистрирован: 10.10.2008
Сообщения: 180
Откуда: Донецк
|
|
|
ггг...  городите вы, парни! 15-ый Лим - лучший ширик у Пентакса, резкость недостежимая для 12-24/4, уровень ХА у Лима тоже несоизмеримо меньше. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
sdv2208
Амиго
Зарегистрирован: 14.12.2008
Сообщения: 26
Откуда: Омск
|
|
|
ггг... городите вы, парни!
Городим? ну покажите ,что он лучший (или дайте ссылку), а я посмеюсь пока. Он лучший наверно только у пентакса. Протестировав ряд объективов под систему пентакс, есть сомнения в лидерстве по качеству рисунка на шимроком угле. Чтобы не ссорить пользователей разных систем , давайте соревновать объективы на данном ресурсе. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Treanon
Амиго
Зарегистрирован: 24.12.2007
Сообщения: 68
Откуда: St. Petersburg, Russia
|
|
|
Присоеденюсь к сотоварищам.
1) 16-50/2,8 очень и очень неплох. Уступает только фиксам (хотя свой лим 35/2,8 я продал потому что на 35 мм тот 16-50 делал фотки совсем не хуже). Другой мой лим, 31/1,8 лучше чем он, ничего не скажу.
2) 15/4 лимом не снимал, только видел фотки. Не впечатлило, увы. Никак не впечатлило. К тому же меня малость напрягает то, что этот объектив является самым тёмным лимом Пентакса. И несмотря на это, очень дорог. Дороже чем 14/2,8, к примеру.
3) 14/2,8 снимать приходилось. Неплохой, но не мой объектив.
4) 12-24/4 тоже поснимал. На коротком конце он искривляет пространство почти как фишай. На 15-16 мм снимает лучше, чем 16-50/2,8. Поэтому, если ищешь что-нибудь поширокоформатнее - бери его. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
MiK13
Амиго
Зарегистрирован: 16.01.2007
Сообщения: 128
Откуда: Minsk
|
|
|
| Treanon писал(а): | | 4) 12-24/4 тоже поснимал. На коротком конце он искривляет пространство почти как фишай. |
Дейтсивительно искривляет? У него не должно быть такого права. У меня есть Sigma 10-20 -- она ничего не искривляет. Хотя "искажения" есть и довольно заметны. Но они обусловлены только малентким ФР.
Кстати, хотелось бы узнать мнение про лим 21/3.2 -- достойный ли это объектив? Стоит ли копить на него деньги или лучше подкопить ещё и взять *16-50? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Террикон
Амиго
Зарегистрирован: 10.10.2008
Сообщения: 180
Откуда: Донецк
|
|
|
| sdv2208 писал(а): | | Он лучший наверно только у пентакса. |
Дык мы тут и обсуждаем то, что у Пентакса.
Смотрите количественные характеристики на photozone.de - там всё наглядно продемонстрировано.
| MiK13 писал(а): | | Кстати, хотелось бы узнать мнение про лим 21/3.2 -- достойный ли это объектив? Стоит ли копить на него деньги или лучше подкопить ещё и взять *16-50? |
Единственое нарекание, которое я слыхал о нём - дисторсии, хотя мне они в глаза не бросились. А так резкий с открытой, компактный и удобный, реально снимал им с рук на 1/6 вечером на улице. К-х с ним в карман влазит. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
pirotehnik
Амиго
Зарегистрирован: 10.01.2008
Сообщения: 45
Откуда: Хабаровск
|
|
|
| Неделю назад купил в фото.ру Сигму 10-20\3.5 (отвертки там нет, только HSM). Сразу скажу, объектив понравился (два дня сравнивал с 16-50). Причем сначала цена была 26590 р, потом 3 дня постояла 19990 р (под все системы). Вот за эту цену и взял. Потом опять стала 26590 р. Чего так, я толком и не понял. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
